THE LATIN VOX (26 de septiembre de 2025).- Por Daniela Medina.
En un fallo contundente que refuerza el poder ejecutivo sobre las decisiones presupuestarias, la Corte Suprema de Estados Unidos concedió este viernes a la administración del presidente Donald Trump la facultad de retener aproximadamente 4.000 millones de dólares destinados a programas de ayuda exterior previamente aprobados por el Congreso. El tribunal levantó una orden judicial inferior que exigía al Ejecutivo desembolsar esos fondos de inmediato.
La decisión se produce en medio de una batalla legal inusual sobre la separación de poderes: el Congreso tiene la potestad constitucional de asignar fondos, mientras que el Ejecutivo no puede simplemente rehusarse a cumplir esas obligaciones presupuestarias sin un mandato claro.
Detalles del caso: antecedentes, argumentos y maniobras legales
Origen del conflicto
- En agosto de 2025, la Casa Blanca notificó que deseaba “rescindir” (cancelar) 4.900 millones de dólares en ayuda exterior mediante una técnica conocida como “pocket rescission”, una maniobra presupuestaria poco usada que busca que los fondos no sean gastados si el Congreso no actúa en un plazo determinado.
- La disputa llegó a los tribunales luego de que organizaciones de ayuda internacional presentaran demandas, alegando que la suspensión unilateral de esos recursos era inconstitucional.
Fallos previos que intervinieron
- Un juez federal de distrito, Amir Ali, dictaminó que la administración no podía retener esos fondos sin respetar las leyes de asignaciones establecidas por el Congreso.
- Ante ese mandato, la administración apeló y solicitó una suspensión del fallo mientras el caso escalaba hacia la Corte Suprema.
- La Corte Suprema, a través de una orden no firmada (unsigned order), permitió que la administración mantuviera congelados los fondos mientras se evalúa el fondo del litigio.
Argumentos clave de cada parte
Argumento de la administración Trump
- Sostiene que el desembolso de esos fondos “contradice la política exterior estadounidense” que promueve bajo su visión de “America First”.
- Defiende que permitir que los tribunales obliguen al Ejecutivo a gastar fondos “contrarios a sus objetivos diplomáticos” socava la capacidad del presidente de conducir la política exterior.
Postura de las organizaciones de ayuda y los jueces disidentes
- Argumentan que el Ejecutivo no puede ignorar asignaciones del Congreso sin una ley que explícitamente lo permita; hacerlo, dicen, transgrede el sistema de controles y contrapesos.
- En su disenso, la justicia Elena Kagan (acompañada por las juezas Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson) alertó que el fallo debilita la autoridad del Legislativo para controlar el gasto federal.
- Kagan señaló que el tribunal actuó usando su “docket de emergencia” (casos rápidos), con mínima argumentación y sin un proceso completo, para decidir un asunto de gran envergadura.
Implicaciones políticas, humanitarias y constitucionales
Poder ejecutivo frente al Congreso
Este fallo refuerza la capacidad del presidente para retrasar o condicionar la ejecución de fondos aprobados por el Capitolio, lo que podría servir como precedente para futuras disputas presupuestarias.
Si se consolida ese poder, podría alterar la dinámica tradicional en que el Congreso decide el presupuesto nacional y el Ejecutivo lo implementa, reforzando la tendencia a las presidencias con un rol más dominante en el manejo fiscal.
Consecuencias humanitarias
Los fondos bloqueados estaban destinados a programas internacionales de salud, desarrollo, lucha contra enfermedades como el VIH, entre otros. La suspensión podría tener un impacto inmediato en comunidades vulnerables que dependían de esos recursos.
Algunos de esos fondos ni siquiera se podrán usar si expiran al final del año fiscal es decir, podrían perderse para siempre si el litigio no concluye antes del 30 de septiembre.
Reputación internacional y diplomacia
La decisión de congelar ayuda exterior puede ser interpretada como un retroceso del compromiso estadounidense con la cooperación global, debilitando la credibilidad del país en foros multilaterales.
Países receptores de la ayuda y organizaciones internacionales observarán con atención si EE. UU. cumple o retira los recursos, lo que podría generar resentimientos diplomáticos a mediano plazo.
Lo que sigue: etapas clave en la disputa judicial
- Audiencias completas y fallo final
Aunque la Corte Suprema concedió la suspensión provisional, aún no ha emitido un fallo definitivo sobre el fondo del caso. Ese análisis requerirá presentación de argumentos, oral y escrito, y deliberación. - Posible expiración del presupuesto
Si el litigio no se resuelve antes del final del año fiscal, muchos de los fondos congelados podrían vencer y nunca ser usados, lo que pone presión adicional para que la Corte actúe con prontitud. - Reacciones políticas en el Congreso
Miembros de ambas cámaras podrían impulsar legislación para aclarar o limitar la capacidad presidencial de retener fondos previamente aprobados. Podría generarse una confrontación institucional entre las ramas del gobierno. - Impactos en programas y beneficiarios
Organizaciones internacionales y ONG afectadas tendrán que reorganizar proyectos, recortar actividades o suspender operaciones si no obtienen certeza sobre los pagos comprometidos.
La decisión de la Corte Suprema es más que un fallo legal: es un momento de tensión entre visión presupuestaria, política exterior y límites constitucionales. Y aunque la mayoría favoreció al Ejecutivo esta vez, el caso plantea una pregunta de gran alcance: ¿hasta qué punto puede un presidente ignorar la voluntad del Congreso en materia de gasto público?
El balance entre eficiencia ejecutiva y rendición democrática es delicado. Si el fallo se sostiene, podría abrir una era donde las asignaciones presupuestarias se vuelvan más dependientes del alineamiento político entre el presidente y el Congreso que de criterios técnicos o compromisos legislativos.
Queda poco tiempo para que la Corte complete este debate crucial. Mientras tanto, miles de proyectos internacionales y beneficiarios están en suspenso. Y el mundo observa si Estados Unidos preservará su rol como líder global comprometido con la cooperación o si empieza un tránsito hacia una diplomacia más selectiva y orientada al interés unilaterales.
Fuente: edition.cnn.com
Foto:Google fotos