Un juez federal de Estados Unidos ha anulado la prohibición de armas semiautomáticas en Illinois, una medida que ha generado un intenso debate y reacciones encontradas en todo el estado. La decisión, emitida por el juez Stephen P. McGlynn, se basa en recientes fallos de la Corte Suprema de EE.UU. que interpretan estrictamente el derecho de la Segunda Enmienda a poseer y portar armas.
La ley, conocida como el Acta de Protección de las Comunidades de Illinois, fue firmada en enero de 2023 por el gobernador demócrata J.B. Pritzker y entró en vigor el 1 de enero de ese año. Esta legislación prohibía los rifles AR-15 y armas similares, así como los cargadores de gran capacidad y una amplia variedad de accesorios, en respuesta al tiroteo del Día de la Independencia de 2022 en Highland Park, un suburbio de Chicago.
El fallo del juez McGlynn no entrará en vigor hasta dentro de 30 días, lo que da tiempo al estado para apelar la decisión. El gobernador Pritzker y el fiscal general demócrata Kwame Raoul han prometido apelar rápidamente el fallo. «A pesar de aquellos que valoran las armas de guerra más que la seguridad pública, esta ley fue promulgada para proteger a los habitantes de Illinois del miedo constante de ser atacados en lugares donde deberían sentirse seguros», dijo el portavoz de Pritzker, Alex Gough.
La Asociación de Rifles del Estado de Illinois, que había advertido a los legisladores sobre la inconstitucionalidad de la ley de Pritzker, celebró la decisión del juez McGlynn. «El fallo de hoy afirma nuestra posición legislativa y muestra nuestra dedicación a luchar en nombre de los millones de propietarios de armas respetuosos de la ley en Illinois», dijo la asociación en un comunicado.
El juez McGlynn, nombrado por el presidente Donald Trump durante su primer mandato, argumentó en su fallo que los derechos fundamentales no deben depender de los caprichos o apetitos de los funcionarios gubernamentales o jueces. «Lamentablemente, hay quienes buscan inaugurar una especie de era post-constitucional donde los derechos individuales de los ciudadanos son solo tan importantes como lo son convenientes para una clase gobernante», escribió McGlynn en su opinión.
La decisión ha reavivado el debate sobre el control de armas en Estados Unidos, un tema que sigue siendo profundamente divisivo. Mientras los defensores del control de armas argumentan que la prohibición es necesaria para prevenir la violencia armada, los defensores de los derechos de las armas sostienen que tales prohibiciones violan la Segunda Enmienda y no abordan las causas subyacentes de la violencia.