En un desafío legal significativo, dos ciudadanos de Calgary, Robert Lehodey y Wesley Twiss, han presentado una solicitud de revisión judicial en respuesta a la decisión del consejo municipal de Calgary de prescindir de un plebiscito sobre una propuesta de rezonificación general. La controversia se centra en la decisión del consejo de marzo de no realizar un plebiscito sobre la rezonificación propuesta para toda la ciudad, una medida que ha suscitado un intenso debate público y preocupación entre los residentes afectados.
La solicitud de revisión judicial argumenta que la decisión del consejo viola la Ley de Gobernanza Municipal, que establece la responsabilidad de un municipio de lograr un desarrollo ordenado y beneficioso sin infringir los derechos individuales por cualquier interés público a menos que sea necesario para el interés público general más amplio. Lehodey y Twiss sostienen que el consejo también incumplió con una sección de la MGA que requiere una audiencia pública antes de dar segunda lectura a las ordenanzas propuestas sobre desarrollo y uso de la tierra.
Los solicitantes buscan una revisión judicial para declarar la decisión de no realizar un plebiscito como inválida tanto en procedimiento como en sustancia. La Ciudad de Calgary se ha abstenido de comentar sobre asuntos que están ante los tribunales, pero Lehodey ha expresado su preocupación de que al no celebrar un plebiscito, se está negando a los propietarios de inmuebles el derecho a hacer representaciones y objeciones cuando se proponen desarrollos inconsistentes con la zonificación existente.
Lehodey ha enfatizado la importancia de que los propietarios tengan voz en el proceso de toma de decisiones, especialmente en áreas donde la rezonificación podría afectar significativamente a la comunidad. Señaló que el plebiscito implicaría encuestar a más de un millón de residentes de Calgary, en comparación con una audiencia pública con un número limitado de oradores y presentaciones escritas.
La revisión judicial se ve como una herramienta para que un cuerpo independiente, como los tribunales, evalúe si el consejo actuó apropiadamente al no celebrar un plebiscito. Los solicitantes creen que el consejo municipal fue elegido para defender los derechos de los propietarios y no debería quitarlos unilateralmente a través de decisiones como la ordenanza de rezonificación general. La falta de un plebiscito podría llevar potencialmente a que los desarrolladores compren propiedades y construyan estructuras no aprobadas en áreas donde los residentes tienen expectativas específicas sobre el desarrollo del vecindario.
Al buscar una revisión judicial, Lehodey y Twiss esperan garantizar que se protejan los derechos de los propietarios individuales en las comunidades afectadas y que sus voces se escuchen en el proceso de toma de decisiones. Desean una evaluación independiente de las acciones del consejo para determinar si la decisión de no celebrar un plebiscito fue apropiada dada la posible repercusión en los propietarios de inmuebles.