THE LATIN VOX (19 de septiembre de 2025).- Por Daniela Medina.
En medio de una ola de críticas, protestas políticas y debates constitucionales, el senador republicano Ted Cruz se ha convertido en una voz inusual al romper con su partido para denunciar lo que describe como una “amenaza grave” a la libertad de expresión en Estados Unidos. Cruz se pronunció fuertemente en contra de la actuación del presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), Brendan Carr, por presionar indirectamente para que ABC suspendiera el programa Jimmy Kimmel Live! después de que su presentador hiciera comentarios polémicos sobre la respuesta del ala MAGA al asesinato del activista Charlie Kirk.
Origen del conflicto: ¿qué dijo Kimmel y cómo reaccionó el gobierno?
- Durante su monólogo del lunes 15 de septiembre, Jimmy Kimmel criticó la forma en que algunos conservadores reaccionaron ante la muerte de Charlie Kirk, sugiriendo que estaban intentando sacar provecho político de la tragedia. Eso desató una ola de indignación desde sectores conservadores, incluyendo al presidente Donald Trump y medios afines.
- Brendan Carr, presidente de la FCC, sugirió en un podcast que podría haber consecuencias regulatorias para ABC si no “tomaba acción” tras esos comentarios, incluyendo la posibilidad de revocar licencias de emisión.
- En respuesta a la presión, ABC suspendió Jimmy Kimmel Live! de manera indefinida. Algunas estaciones afiliadas, como Nexstar y Sinclair, ya habían anunciado que no emitirían el programa en sus señales tras los dichos de Kimmel.
La reacción de Ted Cruz: alerta sobre precedentes peligrosos
- Ted Cruz, senador por Texas, criticó públicamente al presidente de la FCC, Brendan Carr, acusándolo de actuar como “mafioso”, aludiendo a una famosa comparación que el mismo Carr había hecho: “We can do this the easy way or the hard way”. Cruz dijo que esa frase era propia de intimidación, insinuando un abuso de poder: “Eso es peligroso como el demonio”, afirmó en su podcast.
- Aunque Cruz expresó que desaprueba los comentarios de Kimmel los calificó de falsos o exagerados en algunos casos, dejó claro que considera inaceptable que un organismo gubernamental presione a medios o estaciones privadas para que censuren contenido. Para él, si hay responsabilidad legal por difamación u otros cargos, debe ser por medio de demandas judiciales, no a través de reguladores que amenazan licencias.
Implicaciones legales, políticas y sociales
Libertad de expresión, Constitución y precedentes
- Varios demócratas, grupos de derechos civiles y expertos en derecho constitucional han señalado que la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU. garantiza protección incluso para discursos polémicos, ofensivos o políticamente divisivos. Usar reguladores federales para silenciar voces críticas pone en riesgo precedentes legales establecidos.
- El temor generalizado es que este episodio siente una base para que futuras administraciones utilicen herramientas regulatorias para castigar medios o figuras públicas que critiquen al gobierno. Cruz lo advirtió: lo que pueda sentirse justificable en una coyuntura, puede volverse arma política cuando los roles cambien.
Dinámica política: partido, presidencia y medios
- Es notable que Cruz figura destacada del ala conservadora del Partido Republicano— se haya alzado contra la línea que parece respaldar parcialmente el uso regulatorio como amenaza. Eso indica que incluso entre los que apoyan al gobierno, hay preocupación sobre los extremos a los que pueden llegar las amenazas regulatorias.
- El presidente Trump, por su parte, celebró públicamente la suspensión de Kimmel, acusándolo de tener poco talento y de hacer comentarios ofensivos. Trump defendió al presidente de la FCC, llamándolo un patriota y expresando que los medios han sido mayormente negativos con él.
Sociedad, cultura mediática y percepciones públicas
- Muchos observadores ven este episodio como parte de una polarización creciente sobre lo que puede decirse en el espacio público, especialmente en los medios de entretenimiento político o satírico. La sátira y la crítica han sido herramientas históricas de los programas de late-night, pero parecen estar sujetas a presiones crecientes.
- Se ha generado un debate sobre qué constituye discurso permisible: cuándo es sátira, cuándo es crítica legítima, cuándo puede considerarse difamación, o cuándo puede haber consecuencias éticas por parte del medio o del comentarista.
Posibles consecuencias y escenarios futuros
- Legislación para proteger la libertad de expresión
- Ya se ha presentado un proyecto de ley por los demócratas para frenar lo que consideran presión política o administrativa sobre medios, con énfasis en sanciones regulatorias excesivas.
- Podría fortalecerse la supervisión del Congreso sobre la FCC, especialmente en casos en los que su presidente presione para sancionar contenido que desagrada al poder ejecutivo.
- Litigios legales
- Si se considera que ABC o Kimmel han sido sujetos de coacción ilegal, podría surgir demanda amparada por la Primera Enmienda. Algunos expertos señalan que podría haber base para acciones legales si se comprueba que la FCC ha excedido su autoridad.
- Cambio de prácticas en medios y afiliadas
- Medios de comunicación podrán volverse más cautelosos por miedo a sanciones regulatorias, lo que puede afectar el estilo de crítica política. Algunos productores o presentadores podrían autocensurarse para evitar controversias.
- Afiliadas locales como Nexstar o Sinclair podrían tomar medidas de alineamiento interno, ya sea limitando contenido o reforzando filtraciones previas, para evitar enfrentamientos legales o regulatorios.
- Efecto sobre la confianza pública
- Pérdida de credibilidad de las instituciones: si el público percibe que se limitan voces políticas por alineaciones partidistas o por interés del gobierno, la confianza en organismos reguladores caerá.
- Reforzamiento de debates sociales sobre qué significa libertad de expresión en la era digital y mediática, especialmente en espacios televisivos ampliamente vistos.
Un momento clave para la democracia y los medios
El caso de Jimmy Kimmel no es simplemente el de un presentador suspendido: es un test para los principios que sustentan la libertad de expresión en EE.UU. La línea entre ofensa, humor político y censura está siendo probada en un entorno cada vez más polarizado, donde las voces del entretenimiento televisivo se entrelazan con la política y los medios regulados.
Ted Cruz puso el dedo en la llaga al decir que lo que sucede ahora podría volverse injuria para todos si no existe resistencia institucional. Porque si la regulación llega a convertirse en un arma contra quien dice lo que el poder no quiere oír, ese poder se convierte en juez, jurado y verdugo del discurso público.
Este episodio invita a una pregunta urgente: ¿podrá una democracia mantener el equilibrio entre regular medios para impedir abusos y preservar el derecho inalienable del público a expresar, criticar, satirizar y disentir? Y si la respuesta es sí, ¿cuánto está dispuesto a sacrificar la clase política o los organismos reguladores en aras del principio más precioso: que la libertad de expresión no sea solo una frase, sino un derecho vigente, robusto, insistente?
Fuente: www.cbc.ca
Foto: google fotos